اهداف حفاظت از محیط زیست در تنظیم جانداران دستکاری شده ژنتیکی (GMOs)
14,500 تومانشناسه فایل: 9545
- حجم فایل ورد: 41KB حجم پی‌دی‌اف: 125.6KB
- فرمت: فایل Word قابل ویرایش و پرینت (DOCx)
- تعداد صفحات فارسی: 14 انگلیسی: 5
- دانشگاه:GenØk Centre for Biosafety, Forskningsparken, 9294 Tromsø, Norway
- ژورنال: Ecological Economics (1)
چکیده
یکی از بحث های جدی در کشاورزی مدرن، استفاده از جانداران دستکاری شده ژنتیکی (GMOs) است. در اروپا، بحث های سیاسی در مورد GMOs با تلاش مداوم برای عقب نشینی از ” ساند ساینس ” به عنوان یک کنش متحد کننده بالقوه روبرو شده است. با این حال، ارزیابی ریسک زیست محیطی برای کمک به تصمیم گیری نظارتی، به طور ذاتی با پرسش هایی در مورد اخلاق زیست محیطی در ارتباط است و به ویژه در مجموعه ای از اهداف حفاظت از محیط زیست ظاهر می شود. برای ارزیابی ریسک GMOs، سازمان امنیت غذایی اروپا موقعیت متناقضی را در مورد اهداف حمایت از محیط زیست ارائه داده است. با این حال، روند رو به رشد حفاظت از تنوع زیستی در چارچوب خدمات اکوسیستم در بر گرفته شده و خدمات اکولوژیکی به شرایط بیولوژیکی کاهش یافته است. اهداف حفاظت از محیط زیست چگونه درک، بیان و استفاده برای تعریف ارزیابی ریسک و شکل قانونی تصمیم گیری، یک فاکتور مهم در بحث تنظیم GMOs در اروپا است. در این مذاکره، پیشنهاد می شود که تلاش برای تقسیم بندی دقیق بین طبیعت و فرهنگ یا سیستم های زیست محیطی و اجتماعی در ارزیابی ریسک GMOs در اروپا، قطعا برای هر دو حوزه علم قوی و عمل اخلاقی در نظر گرفته شود.
مقدمه مقاله
تنظیم مقررات جانداران دستکاری شده ژنتیکی (GMOs) در کشاورزی اروپا در دهه های گذشته مسئله ای بسیار بحث برانگیز بوده است. با این حال، در سال های اخیر مفهوم بحران ایجاد شده برای اتحادیه اروپا از زمانی شدت گرفت که چند تا از بزرگترین و قویترین کشورهای عضو (به عنوان مثال آلمان، فرانسه، اتریش و ایتالیا)، با وجود مصوبات ایمنی کمیسیون اروپا[1] و سازمان ایمنی غذایی اروپا (EFSA)، ممنوعیت های ملی را در کشت برخی از محصولات اصلاح شده ی ژنتیکی اعلام کردند (GMO-free Europe 2010). با توجه به بخشنامه 2001/18، در صورتی که ممنوعیت ‘موقت’ توسط کشورهای عضو بر اساس خطر بالقوه برای سلامت انسان ها یا محیط زیست باشد، به طور قانونی تحت ماده حفاظت (ماده 23) مجاز شده و توسط دانش علمی جدید پشتیبانی می شود. با این حال، EFSA، هر نوع منع کشت GM موجود را ارزیابی کرده و مشخص شده است که تمام آنها فاقد پشتوانه علمی کافی تلقی میشوند. بنابراین ممنوعیت های ملی، غیر قانونی اعلام شده است. با وجود این، ممنوعیت در جای خود باقی مانده است، که نشان دهنده یک تنگنای سیاسی عمیق و طنین انداز است که روش ها و فرآیندهای علمی با وجود تلاش شدید چندین ساله، قادر به حل آن نیستند (Wickson and Wynne, 2012a).
با وجود این دیدگاه سنتی که ارزیابی ریسک یک فرآیند عینی انجام شده توسط کارشناسان علمی بی طرف است (Kuntz 2012)، ارزش ها به ارزیابی علمی ریسک نفوذ کردهاند (Wickson and Wynne, 2012b). ارزیابی ریسک محیطی به وضوح در تنظیم اهداف حفاظت از محیط زیست آشکار است. قبل از انجام هر گونه ارزیابی ریسک محیطی، ابتدا باید آنچه نگران آن هستیم، آنچه برای ما ارزشمند است و دلیل آن مشخص شد.
یکی از معایب کلیدی بحث در مورد اخلاق زیست محیطی (آنچه که در طبیعت برای ما ارزشمند است و دلیل آن، به طور مستقیم در حوزه فلسفه اهمیت دارد)، تفاوت های ارزشهای ذاتی و ابزاری است. به عبارت دیگر، این سوال مطرح است که طبیعت فقط تا آنجایی که به انسان کمک میکند ارزشمند است یا ارزش آن بیشتر از مفید بودن آن برای ما است. با وجود بحث های جالب فلسفی در مورد این مرزها، استفاده از مفهوم ارزش ذاتی در سیاست های زیست محیطی اغلب اندک است، زیرا به نظر میرسد که راهکاری را برای عمل نشان نمی دهد (به ویژه در تنظیمات کشاورزی که موجودات صرفا برای زنده ماندن ما می میرند). از آنجا که ارزش ذاتی به طور معمول برای موجودات و سیستم ها فردی در نظر گرفته می شوند، مطالعه دقیق فلسفه اکولوژی، که معمولا به عنوان مورد ارزش ذاتی طبیعت در نظر گرفته می شود، نشان می دهد که در واقع شکوفایی زنده است که ارزش ذاتی دارد (Nzess and Rothenberg, 1989). با توجه به این تفسیر، ارزش ذاتی در واقع به طور گسترده در سیاست های زیست محیطی شناخته شده است.
تنوع زیستی (به عنوان مثال، شکوفایی زندگی) هدف حفاظت است که به صورت بین المللی شناخته شده و شامل ارزیابی و نظارت بیوتکنولوژی است (Cartagena Protocol 2000). با این حال، در سال های اخیر، بحث حفاظت از تنوع زیستی به مفهوم خدمات اکوسیستم تبدیل شده است و یک تغییر از تعهد به ارزش ذاتی شکوفایی حیات روی زمین، به سمت تاکید محدودتر بر ارزش ابزاری تنوع زیستی برای ارائه خدمات اکوسیستم مشاهده می شود. با این حال، شایان ذکر است که ارزش ابزاری می تواند انسانی یا غیر انسانی باشد. به عنوان مثال، ما می توانیم به منظور مشاهده ارائه خدمات تنوع زیستی برای بشریت یا مشاهده باقی ماندن اکوسیستم ها به خودی خود، تنوع زیستی را به خاطر فراهم کردن انعطاف پذیری لازم برای اکوسیستم ها در برابر تغییرات آینده، ارزش گذاری کنیم. به عنوان یک مفهوم، خدمات اکوسیستم همچنین می تواند محدود به مفهوم بیوفیزیکی باشد یا گسترده تر بوده و خدمات فرهنگی- اجتماعی مانند ارزش اکوسیستم ها برای آموزش، سرگرمی، الهام بخشی و/یا ارتباط معنوی را شامل شود.
در این گزارش، وجود یک تنش بین مواضع ارزش ابزاری و ذاتی در بیان اهداف حفاظت محیطی، درون و بین پانل های EFSA مسئول جنبه های ارزیابی ریسک GMO نشان داده خواهد شد. همچنین بر روند شدید تاکید بر چارچوب خدمات اکوسیستم، چگونگی کاهش خدمات اکوسیستم به سرویس های بیولوژیکی در پنل GMO در EFSA و نادیده گرفتن اهمیت ابعاد اجتماعی و فرهنگی تاکید می شود. از طریق این بررسی بیان خواهد شد که تلاش فعلی برای اجرای یک تقسیم بندی دقیق بین طبیعت و فرهنگ یا سیستم های اجتماعی و اکولوژیکی در ارزیابی ریسک GMO در اروپا، برای علم و عمل اخلاقی در نظر گرفته، به طور قطعی ضد تولیدی است. سپس در بخش نتیجه گیری پیشنهاد می شود که شناخت خلل این مرز و تلاش برای حرکت از اهداف حفاظت از محیط زیست به اهداف پیشبرد اجتماعی و زیست محیطی می تواند یک فرصت منحصر به فرد و مهم را برای شکستن وقفه فعلی موجود در اروپا از طریق ارزیابی ریسک و استفاده از GMOs در کشاورزی ارائه دهد.
ABSTRACT Environmental protection goals, policy & publics in the European regulation of GMOs
One of the most divisive debates in modern agriculture concerns the use of genetically modified organisms (GMOs). In Europe, the policy debate over GMOs has been met with a persistent attempt to retreat into “sound science” as a potential unifying force. However, environmental risk assessment as an aid to regulatory decision-making is inherently entangled with questions of environmental ethics. This is particularly manifested in the setting of environmental protection goals. For the risk assessment of GMOs, the European Food Safety Authority has presented an inconsistent position on environmental protection goals. There is, however, an emerging trend for biodiversity conservation to be enfolded within an ecosystem services frame, and for ecosystem services to be reduced to biological terms. How environmental protection goals are understood, articulated and used to define risk assessment and shape regulatory decision-making is a significant factor in the entrenched debate over the regulation of GMOs in Europe. In negotiating this territory, I suggest that the attempt to enforce a strict divide between nature and culture or social and ecological systems in Europe’s risk assessment of GMOs is emphatically counter-productive, for both robust science and considered ethical action.
Introduction
The regulation of genetically modified organisms (GMOs) in European agriculture has been a deeply controversial issue for decades. In recent years, however, the sense of crisis that this has generated for the European Union has intensified as several of the larger and more powerful member states (e.g. Germany, France, Austria and Italy), have declared national prohibitions on the cultivation of particular genetically modified crops despite safety approvals from the European Commission and the European Food Safety Authority (EFSA) (see GMO-free Europe 2010). According to Directive 2001/18, ‘temporary’ prohibitions by member states are legally permitted under the safeguard clause (Article 23) if made on the basis of a potential risk to human health or the environment that is supported by new scientific knowledge. EFSA has, however, evaluated each prohibition on GM crop cultivation to date and deemed all of them lacking in sufficient scientific support. The national bans have therefore effectively been declared illegal. Despite this, the bans remain in place and this has created a deep and reverberating political impasse that scientific method and process have not been able to resolve, despite several years of intense effort (Wickson and Wynne, 2012a).
Despite the traditional view that risk assessment is an objective process conducted by neutral scientific experts (Kuntz 2012), values precede and pervade scientific risk assessment (Wickson and Wynne, 2012b). For environmental risk assessment, this is most clearly apparent in the setting of environmental protection goals. Before any environmental risk assessment can be conducted, it must first be established what it is we care about, what we value, and why.
One of the key fault lines of debate in environmental ethics (the field of philosophy directly concerned about what we value in nature and why) is that between intrinsic and instrumental values. In other words, the question of whether nature only has value in so far as it aids human endeavors or whether it possesses value beyond its usefulness to us. Despite lively philosophical debate across this divide, the notion of intrinsic value is often accused of being little use for environmental policy, since it seems to provide no guidance for action (particularly in agricultural settings where organisms necessarily die for us to survive). While intrinsic value is typically awarded to individual organisms or systems, a close reading of the philosophy of deep ecology, usually cited as arguing for nature’s intrinsic value, actually suggests that it is the flourishing of life that has ‘intrinsic value’ (see Næss and Rothenberg, 1989). According to this interpretation, intrinsic value is actually widely recognized in environmental policy.
Biodiversity (i.e. flourishing life) is an internationally recognized protection goal, including for the assessment and governance of biotechnologies (Cartagena Protocol 2000). In recent years, however, the discourse of biodiversity conservation has increasingly become dominated by the concept of ‘ecosystem services’. This is seeing a shift away from commitment to the intrinsic value of flourishing life on earth, towards a more restricted emphasis on the instrumental value of biodiversity for delivering ecosystem services. It is worth noting, however, that instrumental value can be either anthropocentric or non-anthropocentric; e.g. we can value biodiversity for the resilience it provides ecosystems in the face of future change motivated by a desire to see them provide ongoing services for humanity, or motivated by a desire to see ecosystems persist for their own sake. As a concept, ecosystem services can also be restricted to a biophysical conceptualisation or it can more broadly encompass socio-cultural services, such as the value ecosystems have for education, recreation, inspiration and/or spiritual connection.
In this commentary I will demonstrate the existence of a tension between instrumental and intrinsic value positions in the articulation of environmental protection goals both within and across two EFSA panels responsible for aspects of GMO risk assessment. I will also highlight the strong trend towards emphasizing an ecosystem services frame, as well as demonstrate how within the GMO panel of EFSA, ecosystem services are consistently reduced to biological services, ignoring the significance of socio-cultural dimensions. Through this work I will argue that the current attempt to enforce a strict divide between nature and culture or social and ecological systems in Europe’s risk assessment of GMOs is emphatically counter-productive, for both robust science and considered ethical action. I will then conclude by suggesting that recognizing the porosity of this boundary and working to move from a concept of environmental protection goals to socio-ecological promotion aims may offer a unique and important opportunity to break through the current European deadlock over the risk assessment and use of GMOs in agriculture.
- مقاله درمورد اهداف حفاظت از محیط زیست در تنظیم جانداران دستکاری شده ژنتیکی (GMOs)
- اهداف حفاظت از محیط زیست، سیاست های عمومی و عمومی در قوانین اروپا از GMOs
- پروژه دانشجویی اهداف حفاظت از محیط زیست در تنظیم جانداران دستکاری شده ژنتیکی (GMOs)
- اهداف حفاظت از محیط زیست در تنظیم قوانین اروپایی GMOs
- پایان نامه در مورد اهداف حفاظت از محیط زیست در تنظیم جانداران دستکاری شده ژنتیکی (GMOs)
- تحقیق درباره اهداف حفاظت از محیط زیست در تنظیم جانداران دستکاری شده ژنتیکی (GMOs)
- مقاله دانشجویی اهداف حفاظت از محیط زیست در تنظیم جانداران دستکاری شده ژنتیکی (GMOs)
- اهداف حفاظت از محیط زیست در تنظیم جانداران دستکاری شده ژنتیکی (GMOs) در قالب پايان‌نامه
- پروپوزال در مورد اهداف حفاظت از محیط زیست در تنظیم جانداران دستکاری شده ژنتیکی (GMOs)
- گزارش سمینار در مورد اهداف حفاظت از محیط زیست در تنظیم جانداران دستکاری شده ژنتیکی (GMOs)
- گزارش کارورزی درباره اهداف حفاظت از محیط زیست در تنظیم جانداران دستکاری شده ژنتیکی (GMOs)